Les 4 enjeuxL’enjeu ne mesure pas la difficulté du prompt : ça, c’est une propriété de l’outil. Il mesure ce que ça coûte si c’est faux. C’est ce qui parle au client, et c’est le prolongement direct de la ligne rouge. Douze prompts, répartis dans les quatre enjeux, sont ouverts en entier ; les trente-trois autres sont sur abonnement.
Enjeu 1
Interne
Un brouillon de travail. Personne d’autre ne le lit, rien ne se joue dessus.
Enjeu 2
Transmis
Le document part vers un collègue ou un apprenant, sans engager l’organisme.
Enjeu 3
Opposable
La pièce peut être produite le jour où quelqu’un conteste. Elle doit tenir.
Enjeu 4
Engageant
Le document sort et engage l’organisme devant un financeur ou un client.
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je veux dresser l’inventaire complet des lois que mon module enseigne et évalue, avant de construire quoi que ce soit. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois du module : loi de proximité (Wertheimer, 1923), loi de similarité (Wertheimer, 1923), loi de la région commune (Palmer, 1992), loi de connexion uniforme (Palmer et Rock, 1994), loi de Prägnanz (Wertheimer, 1923 ; Koffka, 1935), attention sélective (Cherry, 1953 ; Broadbent, 1958), effet Von Restorff (von Restorff, 1933), effet de position sérielle (Ebbinghaus, 1885 ; Murdock, 1962), règle pic-fin (Kahneman et al., 1993), effet Zeigarnik (Zeigarnik, 1927), mémoire de travail (Baddeley et Hitch, 1974), loi de Miller (Miller, 1956), regroupement en unités (chunking) (Miller, 1956 ; Chase et Simon, 1973), charge cognitive (Sweller, 1988), loi de Hick (Hick, 1952 ; Hyman, 1953), surcharge de choix (Iyengar et Lepper, 2000), biais cognitifs (Tversky et Kahneman, 1974), rasoir d’Occam (Guillaume d’Occam, XIVe siècle), principe de Pareto (Pareto, 1896 ; Juran, 1951), loi de Fitts (Fitts, 1954), seuil de Doherty (Doherty et Thadani, 1982), effet de gradient d’objectif (Hull, 1932 ; Kivetz et al., 2006), état de flow (Csikszentmihalyi, 1975), loi de Parkinson (Parkinson, 1955), loi de Jakob (Nielsen, 2000), modèle mental (Craik, 1943 ; Norman, 1983), paradoxe de l’utilisateur actif (Carroll et Rosson, 1987), loi de Tesler, ou conservation de la complexité (Tesler, années 1980), loi de Postel, ou principe de robustesse (Postel, 1980), effet esthétique-utilisabilité (Kurosu et Kashimura, 1995) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Mon support actuel : [plan, lois citées, formulations] – Public : [profils, niveau] Ta mission IA : 1. Classe les trente lois dans six familles : la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz ; l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik ; la mémoire et la charge mentale : mémoire de travail, loi de Miller, regroupement en unités (chunking), charge cognitive ; la décision et le choix : loi de Hick, surcharge de choix, biais cognitifs, rasoir d’Occam, principe de Pareto ; le geste, le temps et la motivation : loi de Fitts, seuil de Doherty, effet de gradient d’objectif, état de flow, loi de Parkinson ; les conventions et les systèmes : loi de Jakob, modèle mental, paradoxe de l’utilisateur actif, loi de Tesler, ou conservation de la complexité, loi de Postel, ou principe de robustesse, effet esthétique-utilisabilité. 2. Pour chaque loi, indique : énoncé collé, nature (phénomène perceptif, résultat de mémoire, modèle de décision, principe de conception, observation empirique), publication d’origine, domaine de validité. 3. Signale les lois dont l’énoncé courant déforme l’étude, par exemple un chiffre retenu sans son protocole. 4. Repère dans mon support les lois absentes, mal attribuées ou formulées comme des règles universelles. 5. Propose l’ordre d’enseignement des familles et justifie-le par les prérequis entre lois. Contraintes : aucune loi énoncée ni aucune étude résumée de mémoire ; tu t’appuies uniquement sur les énoncés et extraits collés, et tu signales tout le reste comme non vérifié. Format : tableau des trente lois par famille, lois à reformuler, écarts de mon support, ordre des familles. 1000 mots maximum.
Garde-fou : chaque loi est enseignée à partir de sa publication d’origine lue, avec son protocole et son domaine de validité ; aucune n’est présentée comme une règle universelle.
Préparer la séance sur les lois de la Gestalt Un écran se lit par groupes avant d’être lu par mots : proximité, similarité, région commune, connexion uniforme et Prägnanz décident de ce qui va ensemble.
Quand le cours se prépare
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je prépare la séance consacrée aux lois de la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois de la séance : loi de proximité (Wertheimer, 1923), loi de similarité (Wertheimer, 1923), loi de la région commune (Palmer, 1992), loi de connexion uniforme (Palmer et Rock, 1994), loi de Prägnanz (Wertheimer, 1923 ; Koffka, 1935) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Public et prérequis : [designers, développeurs, chefs de produit, niveau] – Durée et place dans le parcours : [durée, séances précédentes] – Interfaces disponibles : [formulaires, tableaux de bord, pages de résultats, menus] Ta mission IA : 1. Pour chaque loi, reformule l’énoncé collé en une phrase exacte, puis distingue le phénomène observé de la recommandation de conception qu’on en tire. 2. Précise pour chacune le domaine de validité établi par l’étude : tâche, public, conditions, et ce qu’elle ne dit pas. 3. Montre ce qui relie et ce qui sépare ces lois : quelle loi l’emporte quand deux groupements se contredisent, par exemple la région commune sur la proximité. 4. Pour chaque loi, propose une interface où elle est respectée, une où elle est ignorée et une où elle est poussée trop loin, choisies dans le corpus collé. 5. Construis le déroulé de la séance : découverte, démonstration, exercice de repérage, vérification des acquis, avec les durées. 6. Rédige pour chaque loi une question de vérification qui exige de l’appliquer, pas de la réciter. Contraintes : aucune loi énoncée ni aucune étude résumée de mémoire ; tu t’appuies uniquement sur les énoncés et extraits collés, et tu signales tout le reste comme non vérifié. Format : tableau loi par loi (énoncé, phénomène, recommandation, validité, exemples), liens entre lois, déroulé minuté, questions de vérification. 900 mots maximum.
Garde-fou : chaque loi est enseignée à partir de sa publication d’origine lue, avec son protocole et son domaine de validité ; aucune n’est présentée comme une règle universelle.
Préparer la séance sur l’attention et la mémorisation On ne voit pas tout ce qui est affiché, et on ne retient pas tout ce qu’on a vu : attention sélective, effet Von Restorff, position sérielle, règle pic-fin et effet Zeigarnik décident de ce qui reste.
Quand le cours se prépare
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je prépare la séance consacrée aux lois de l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois de la séance : attention sélective (Cherry, 1953 ; Broadbent, 1958), effet Von Restorff (von Restorff, 1933), effet de position sérielle (Ebbinghaus, 1885 ; Murdock, 1962), règle pic-fin (Kahneman et al., 1993), effet Zeigarnik (Zeigarnik, 1927) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Public et prérequis : [designers, développeurs, chefs de produit, niveau] – Durée et place dans le parcours : [durée, séances précédentes] – Interfaces disponibles : [bannières, listes, parcours de commande, écrans de confirmation, notifications] Ta mission IA : 1. Pour chaque loi, reformule l’énoncé collé en une phrase exacte, puis distingue le phénomène observé de la recommandation de conception qu’on en tire. 2. Précise pour chacune le domaine de validité établi par l’étude : tâche, public, conditions, et ce qu’elle ne dit pas. 3. Montre ce qui relie et ce qui sépare ces lois : ce qui relève de la perception immédiate et ce qui relève du souvenir, et pourquoi l’effet Von Restorff ne se confond pas avec l’attention sélective. 4. Pour chaque loi, propose une interface où elle est respectée, une où elle est ignorée et une où elle est poussée trop loin, choisies dans le corpus collé. 5. Construis le déroulé de la séance : découverte, démonstration, exercice de repérage, vérification des acquis, avec les durées. 6. Rédige pour chaque loi une question de vérification qui exige de l’appliquer, pas de la réciter. Contraintes : aucune loi énoncée ni aucune étude résumée de mémoire ; tu t’appuies uniquement sur les énoncés et extraits collés, et tu signales tout le reste comme non vérifié. Format : tableau loi par loi (énoncé, phénomène, recommandation, validité, exemples), liens entre lois, déroulé minuté, questions de vérification. 900 mots maximum.
Garde-fou : chaque loi est enseignée à partir de sa publication d’origine lue, avec son protocole et son domaine de validité ; aucune n’est présentée comme une règle universelle.
Préparer la séance sur la mémoire de travail et la charge cognitive La loi de Miller réduite à un chiffre montre à elle seule ce qu’on perd quand on oublie le protocole d’origine.
Quand le cours se prépare
Abonnement
Préparer la séance sur la décision et le choix La loi de Hick et la surcharge de choix se confondent souvent ; l’une mesure un temps de réaction, l’autre une renonciation, et elles ne soignent pas le même mal.
Quand le cours se prépare
Abonnement
Préparer la séance sur le geste, le temps et la motivation La loi de Fitts et le seuil de Doherty se mesurent au chronomètre ; le gradient d’objectif, le flow et la loi de Parkinson expliquent pourquoi on termine ou non une tâche.
Quand le cours se prépare
Abonnement
Préparer la séance sur les conventions et les systèmes Les utilisateurs arrivent avec les habitudes prises ailleurs, ne lisent pas les modes d’emploi, et jugent l’usage à l’apparence : la conception doit composer avec eux.
Quand le cours se prépare
Abonnement
Préparer une démonstration de lecture d’écran loi par loi Voir un formateur décortiquer un écran familier en nommant les lois qui agissent rend les trente lois concrètes en dix minutes.
Préparer la séance sur les lois qui se contredisent Réduire les choix, respecter les habitudes, simplifier sans cacher : appliquées ensemble, les lois se contredisent, et c’est là que commence le métier.
Quand le cours se prépare
Abonnement
Évaluer ce que l’IA change à l’enseignement des lois Une IA produit en secondes une analyse d’écran truffée de lois ; la valeur du concepteur se déplace vers la vérification et l’arbitrage.
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je construis la progression de mon module sur les trente lois de l’UX. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Familles et lois : la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz ; l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik ; la mémoire et la charge mentale : mémoire de travail, loi de Miller, regroupement en unités (chunking), charge cognitive ; la décision et le choix : loi de Hick, surcharge de choix, biais cognitifs, rasoir d’Occam, principe de Pareto ; le geste, le temps et la motivation : loi de Fitts, seuil de Doherty, effet de gradient d’objectif, état de flow, loi de Parkinson ; les conventions et les systèmes : loi de Jakob, modèle mental, paradoxe de l’utilisateur actif, loi de Tesler, ou conservation de la complexité, loi de Postel, ou principe de robustesse, effet esthétique-utilisabilité – Durée totale et nombre de séances : [éléments] – Public et prérequis : [éléments] – Exigences du parcours : [projet fil rouge, évaluations imposées] Ta mission IA : 1. Ordonne les six familles selon les prérequis : percevoir, retenir, décider, agir, composer avec le système. 2. Répartis les trente lois dans les séances, avec la durée consacrée à chacune. 3. Pour chaque séance, précise la capacité visée, l’activité et la vérification des acquis. 4. Place les séances d’arbitrage entre lois après que chaque loi concernée a été enseignée et vérifiée. 5. Vérifie que chaque loi est enseignée une fois et évaluée au moins une fois, et liste celles qui ne le sont pas. Contraintes : aucune loi énoncée ni aucune étude résumée de mémoire ; tu t’appuies uniquement sur les énoncés et extraits collés, et tu signales tout le reste comme non vérifié. Format : progression en tableau (séance, famille, lois, capacité, activité, vérification), contrôle de couverture des trente lois. 900 mots maximum.
Garde-fou : chaque loi est enseignée à partir de sa publication d’origine lue, avec son protocole et son domaine de validité ; aucune n’est présentée comme une règle universelle.
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je conçois un exercice pratique sur loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois travaillées : loi de proximité (Wertheimer, 1923), loi de similarité (Wertheimer, 1923), loi de la région commune (Palmer, 1992), loi de connexion uniforme (Palmer et Rock, 1994), loi de Prägnanz (Wertheimer, 1923 ; Koffka, 1935) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Matériel : [maquette d’un formulaire ou d’un tableau de bord modifiable] – Public, effectif, durée : [éléments] – Outils à disposition : [logiciel de maquette, prototype, chronomètre, grille d’observation] Ta mission IA : 1. Formule la capacité visée pour chaque loi, en verbe observable. 2. Conçois la consigne de l’exercice : l’apprenant modifie espacements, couleurs, cadres et traits de liaison, puis observe et décrit ce que des testeurs regroupent. 3. Prévois les variantes d’interface à comparer, chacune modifiant une seule variable liée à une loi. 4. Décris ce que l’apprenant doit produire et comment il justifie chaque décision par la loi et sa limite. 5. Rédige le corrigé attendu, avec les erreurs probables : loi voisine confondue, loi appliquée hors de son domaine, chiffre cité sans étude. 6. Propose une variante plus difficile pour les apprenants rapides et une aide graduée pour les autres. Contraintes : aucune loi énoncée ni aucune étude résumée de mémoire ; tu t’appuies uniquement sur les énoncés et extraits collés, et tu signales tout le reste comme non vérifié. Format : capacités visées, consigne, variantes, production attendue, corrigé et erreurs probables, différenciation. 800 mots maximum.
Garde-fou : chaque loi est enseignée à partir de sa publication d’origine lue, avec son protocole et son domaine de validité ; aucune n’est présentée comme une règle universelle.
Concevoir un exercice sur l’attention et la mémorisation On ne se souvient pas d’un parcours comme on l’a vécu ; l’exercice le mesure sur des testeurs plutôt que de l’affirmer.
Quand la séquence se construit
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je conçois un exercice pratique sur attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois travaillées : attention sélective (Cherry, 1953 ; Broadbent, 1958), effet Von Restorff (von Restorff, 1933), effet de position sérielle (Ebbinghaus, 1885 ; Murdock, 1962), règle pic-fin (Kahneman et al., 1993), effet Zeigarnik (Zeigarnik, 1927) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Matériel : [liste de produits, parcours de commande, écran de confirmation] – Public, effectif, durée : [éléments] – Outils à disposition : [logiciel de maquette, prototype, chronomètre, grille d’observation] Ta mission IA : 1. Formule la capacité visée pour chaque loi, en verbe observable. 2. Conçois la consigne de l’exercice : l’apprenant fait parcourir deux variantes à des testeurs, puis recueille ce qu’ils ont remarqué et retenu, et rapproche les résultats de chaque loi. 3. Prévois les variantes d’interface à comparer, chacune modifiant une seule variable liée à une loi. 4. Décris ce que l’apprenant doit produire et comment il justifie chaque décision par la loi et sa limite. 5. Rédige le corrigé attendu, avec les erreurs probables : loi voisine confondue, loi appliquée hors de son domaine, chiffre cité sans étude. 6. Propose une variante plus difficile pour les apprenants rapides et une aide graduée pour les autres. Contraintes : aucune loi énoncée ni aucune étude résumée de mémoire ; tu t’appuies uniquement sur les énoncés et extraits collés, et tu signales tout le reste comme non vérifié. Format : capacités visées, consigne, variantes, production attendue, corrigé et erreurs probables, différenciation. 800 mots maximum.
Garde-fou : chaque loi est enseignée à partir de sa publication d’origine lue, avec son protocole et son domaine de validité ; aucune n’est présentée comme une règle universelle.
Concevoir un exercice sur la mémoire de travail et la charge cognitive Un formulaire qui oblige à retenir un code d’un écran à l’autre montre plus vite qu’un cours ce que coûte la mémoire de travail.
Quand la séquence se construit
Abonnement
Concevoir un exercice sur la décision et le choix Réduire les options n’accélère pas toujours la décision ; l’exercice oblige à distinguer temps de choix, renoncement et biais.
Quand la séquence se construit
Abonnement
Concevoir un exercice de mesure du geste et du temps de réponse La loi de Fitts et le seuil de Doherty se vérifient au doigt et au chronomètre ; c’est l’occasion d’apprendre à mesurer plutôt qu’à affirmer.
Quand la séquence se construit
Abonnement
Concevoir un exercice sur la motivation à terminer une tâche Une barre de progression bien conçue aide à finir ; truquée, elle manipule. L’exercice apprend à faire la différence.
Quand la séquence se construit
Abonnement
Concevoir un exercice sur les conventions et les modèles mentaux Un utilisateur qui ne lit pas la consigne et cherche le panier en haut à droite n’a pas tort ; c’est l’interface qui doit le savoir.
Quand la séquence se construit
Abonnement
Concevoir un exercice sur la répartition de la complexité Chaque simplification a un prix : si le système ne l’absorbe pas, c’est l’utilisateur qui le paie.
Concevoir un exercice de critique d’une analyse produite par l’IA Une analyse générée cite les lois avec aplomb ; l’exercice consiste à retrouver ce qu’elles disent vraiment et ce qu’elles ne disent pas.
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je construis le référentiel qui dit comment chaque loi du module est évaluée. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois du programme : la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz ; l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik ; la mémoire et la charge mentale : mémoire de travail, loi de Miller, regroupement en unités (chunking), charge cognitive ; la décision et le choix : loi de Hick, surcharge de choix, biais cognitifs, rasoir d’Occam, principe de Pareto ; le geste, le temps et la motivation : loi de Fitts, seuil de Doherty, effet de gradient d’objectif, état de flow, loi de Parkinson ; les conventions et les systèmes : loi de Jakob, modèle mental, paradoxe de l’utilisateur actif, loi de Tesler, ou conservation de la complexité, loi de Postel, ou principe de robustesse, effet esthétique-utilisabilité – Évaluations prévues : [épreuves, dates, modalités] – Référentiel de certification visé : [compétences et critères, si parcours certifiant] Ta mission IA : 1. Définis quatre niveaux communs à toutes les lois : énoncer avec sa source, repérer, appliquer, poser la limite. 2. Pour chaque loi, indique l’épreuve qui l’évalue, le niveau visé et l’indicateur observable. 3. Vérifie que chaque loi est évaluée au moins une fois au niveau appliquer, et liste celles qui ne le sont pas. 4. Rattache chaque famille aux compétences du référentiel de certification collé. 5. Propose un tableau de suivi individuel, loi par loi. Contraintes : aucune compétence de certification supposée ; tu t’appuies uniquement sur le référentiel collé. Format : niveaux, tableau des trente lois (épreuve, niveau, indicateur), lois non couvertes, rattachement au référentiel, tableau de suivi. 1000 mots maximum.
Garde-fou : le référentiel couvre chaque loi du programme ; aucune loi n’est déclarée acquise sans preuve produite en évaluation.
Évaluer les lois de la Gestalt Un apprenant qui sait nommer la proximité mais ne voit pas pourquoi un formulaire est mal groupé n’a pas acquis la loi.
Quand l’évaluation doit tenir
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je construis l’évaluation des lois de la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois évaluées : loi de proximité (Wertheimer, 1923), loi de similarité (Wertheimer, 1923), loi de la région commune (Palmer, 1992), loi de connexion uniforme (Palmer et Rock, 1994), loi de Prägnanz (Wertheimer, 1923 ; Koffka, 1935) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Support de l’épreuve : [maquette de formulaire ou de tableau de bord jamais vue, avec défauts de groupement] – Modalité et durée : [écrit, oral, mise en situation, dossier] – Référentiel de certification visé : [compétences et critères concernés, si parcours certifiant] Ta mission IA : 1. Pour chaque loi, définis quatre niveaux de maîtrise observables : énoncer avec sa source, repérer sur une interface, appliquer à une décision, en poser la limite. 2. Rédige la consigne de l’épreuve, de sorte que chaque loi soit sollicitée au moins une fois sans être nommée dans la consigne. 3. Construis la grille critériée : critère, indicateur observable, niveau, points. 4. Rédige le corrigé : où chaque loi agit sur le support, ce qu’une bonne réponse justifie, les réponses acceptables mais incomplètes. 5. Liste les erreurs typiques à repérer : loi voisine confondue, loi plaquée sans effet réel, observation de laboratoire érigée en règle. 6. Vérifie que la grille permet de distinguer un apprenant qui comprend d’un apprenant qui récite. Contraintes : aucun critère sans indicateur observable ; aucune loi évaluée par simple restitution de définition. Format : niveaux de maîtrise par loi, consigne, grille critériée, corrigé, erreurs typiques, contrôle de discrimination. 900 mots maximum.
Garde-fou : l’épreuve évalue la maîtrise de chaque loi sur une interface que l’apprenant n’a jamais vue ; aucun point n’est attribué à une loi citée sans justification.
Évaluer l’attention et la mémorisation Savoir ce que l’utilisateur remarquera et retiendra se vérifie sur un parcours réel, pas sur une définition.
Quand l’évaluation doit tenir
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je construis l’évaluation des lois de l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois évaluées : attention sélective (Cherry, 1953 ; Broadbent, 1958), effet Von Restorff (von Restorff, 1933), effet de position sérielle (Ebbinghaus, 1885 ; Murdock, 1962), règle pic-fin (Kahneman et al., 1993), effet Zeigarnik (Zeigarnik, 1927) : [énoncé que je retiens pour chacune et extraits lus de la publication d’origine : protocole, population, conditions, résultat] – Support de l’épreuve : [parcours de commande ou liste de produits jamais vus, avec élément distinctif et écran final] – Modalité et durée : [écrit, oral, mise en situation, dossier] – Référentiel de certification visé : [compétences et critères concernés, si parcours certifiant] Ta mission IA : 1. Pour chaque loi, définis quatre niveaux de maîtrise observables : énoncer avec sa source, repérer sur une interface, appliquer à une décision, en poser la limite. 2. Rédige la consigne de l’épreuve, de sorte que chaque loi soit sollicitée au moins une fois sans être nommée dans la consigne. 3. Construis la grille critériée : critère, indicateur observable, niveau, points. 4. Rédige le corrigé : où chaque loi agit sur le support, ce qu’une bonne réponse justifie, les réponses acceptables mais incomplètes. 5. Liste les erreurs typiques à repérer : loi voisine confondue, loi plaquée sans effet réel, observation de laboratoire érigée en règle. 6. Vérifie que la grille permet de distinguer un apprenant qui comprend d’un apprenant qui récite. Contraintes : aucun critère sans indicateur observable ; aucune loi évaluée par simple restitution de définition. Format : niveaux de maîtrise par loi, consigne, grille critériée, corrigé, erreurs typiques, contrôle de discrimination. 900 mots maximum.
Garde-fou : l’épreuve évalue la maîtrise de chaque loi sur une interface que l’apprenant n’a jamais vue ; aucun point n’est attribué à une loi citée sans justification.
Évaluer la mémoire de travail et la charge cognitive Un apprenant qui répond « sept éléments maximum » a appris un slogan ; celui qui réduit ce qu’il faut retenir a appris la loi.
Quand l’évaluation doit tenir
Abonnement
Évaluer la décision et le choix Réduire les options ne suffit pas ; l’apprenant doit montrer qu’il sait quel mal il soigne.
Évaluer l’arbitrage entre lois contradictoires Un apprenant qui applique chaque loi séparément produit des écrans incohérents ; celui qui arbitre produit une décision.
Quand l’évaluation doit tenir
Abonnement
Analyser les confusions récurrentes entre lois voisines Quand toute une promotion confond la loi de Hick et la surcharge de choix, c’est l’enseignement de ces deux lois qu’il faut reprendre.
Écrire le programme du module sur les lois de l’UX Le programme engage l’organisme : chaque loi qui y figure doit être enseignée et évaluée.
Quand l’offre engage l’organisme
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je veux écrire le programme de mon module, construit sur les trente lois de l’UX. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Lois du programme par famille : la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz ; l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik ; la mémoire et la charge mentale : mémoire de travail, loi de Miller, regroupement en unités (chunking), charge cognitive ; la décision et le choix : loi de Hick, surcharge de choix, biais cognitifs, rasoir d’Occam, principe de Pareto ; le geste, le temps et la motivation : loi de Fitts, seuil de Doherty, effet de gradient d’objectif, état de flow, loi de Parkinson ; les conventions et les systèmes : loi de Jakob, modèle mental, paradoxe de l’utilisateur actif, loi de Tesler, ou conservation de la complexité, loi de Postel, ou principe de robustesse, effet esthétique-utilisabilité – Public et prérequis : [éléments] – Durée : [heures, répartition par famille] – Modalités d’évaluation prévues : [épreuves] – Exigences d’information de l’organisme : [coller] Ta mission IA : 1. Rédige les objectifs en capacités observables, une par famille de lois, à l’infinitif. 2. Organise les contenus par famille, en nommant chaque loi et sa publication d’origine, avec la durée consacrée. 3. Décris les modalités pédagogiques : lecture d’interfaces, repérage sur corpus, mesures sur prototypes, revues critiques, arbitrages. 4. Décris les modalités d’évaluation et indique quelle épreuve évalue chaque famille de lois. 5. Vérifie la présence de chaque mention exigée et liste celles qui manquent. 6. Signale toute promesse de résultat à retirer. Contraintes : aucune loi ajoutée ni retirée ; aucune durée inventée ; aucune promesse d’emploi ou de réussite. Format : programme structuré par famille, tableau lois, objectifs et évaluations, mentions manquantes, promesses à retirer. 1000 mots maximum.
Garde-fou : le programme est validé par le responsable pédagogique avant publication ; les mentions obligatoires sont vérifiées sur le référentiel qualité.
Construire le syllabus séance par séance des lois de l’UX Le syllabus dit à l’apprenant quelle loi il apprendra, quand, et comment elle sera évaluée.
Quand l’offre engage l’organisme
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking et je construis le syllabus remis aux apprenants dès la première séance, organisé autour des trente lois. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Programme publié : [coller] – Lois par famille : la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz ; l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik ; la mémoire et la charge mentale : mémoire de travail, loi de Miller, regroupement en unités (chunking), charge cognitive ; la décision et le choix : loi de Hick, surcharge de choix, biais cognitifs, rasoir d’Occam, principe de Pareto ; le geste, le temps et la motivation : loi de Fitts, seuil de Doherty, effet de gradient d’objectif, état de flow, loi de Parkinson ; les conventions et les systèmes : loi de Jakob, modèle mental, paradoxe de l’utilisateur actif, loi de Tesler, ou conservation de la complexité, loi de Postel, ou principe de robustesse, effet esthétique-utilisabilité – Progression séance par séance : [coller] – Évaluations et calendrier : [éléments] – Règles du module : [assiduité, usage de l’IA, citation des publications d’origine, captures publiques ou anonymisées, refus des interfaces trompeuses] Ta mission IA : 1. Rédige la présentation du module et ses objectifs, une capacité par famille de lois. 2. Construis le calendrier : séance, famille, lois étudiées, activité, travail à préparer. 3. Présente chaque évaluation : date, lois évaluées, modalité, critères, poids. 4. Rédige les règles du module de façon claire et brève. 5. Liste pour chaque loi la publication d’origine à lire et l’extrait utile. 6. Vérifie que chaque loi apparaît dans une séance et une évaluation, et liste les écarts avec le programme. Contraintes : aucune ressource ajoutée ; aucun écart avec le programme non signalé. Format : syllabus complet, calendrier en tableau par loi, évaluations, règles, lectures par loi, écarts. 1000 mots maximum.
Garde-fou : le syllabus est cohérent avec le programme publié et validé par le responsable pédagogique.
Aligner l’évaluation des lois sur le référentiel de certification Une certification se prépare sur ses critères officiels ; chaque loi enseignée doit contribuer à une compétence évaluée.
Quand l’offre engage l’organisme
Afficher
Mon rôle (Moi [prénom]) : Je suis formateur en UX thinking dans un parcours certifiant et je veux rattacher l’enseignement et l’évaluation des lois de l’UX au référentiel. Tu ne cites rien de mémoire et tu ne décides de rien à ma place. Contexte à renseigner : – Référentiel de compétences et d’évaluation : [coller la version en vigueur] – Lois du module par famille : la perception (Gestalt) : loi de proximité, loi de similarité, loi de la région commune, loi de connexion uniforme, loi de Prägnanz ; l’attention et la mémorisation : attention sélective, effet Von Restorff, effet de position sérielle, règle pic-fin, effet Zeigarnik ; la mémoire et la charge mentale : mémoire de travail, loi de Miller, regroupement en unités (chunking), charge cognitive ; la décision et le choix : loi de Hick, surcharge de choix, biais cognitifs, rasoir d’Occam, principe de Pareto ; le geste, le temps et la motivation : loi de Fitts, seuil de Doherty, effet de gradient d’objectif, état de flow, loi de Parkinson ; les conventions et les systèmes : loi de Jakob, modèle mental, paradoxe de l’utilisateur actif, loi de Tesler, ou conservation de la complexité, loi de Postel, ou principe de robustesse, effet esthétique-utilisabilité – Évaluations actuelles : [consignes et grilles] Ta mission IA : 1. Rapproche chaque famille de lois des compétences et critères du référentiel. 2. Qualifie la contribution de chaque famille : directe, partielle, en appui. 3. Signale les compétences non couvertes et les lois sans rattachement. 4. Vérifie que les évaluations produisent des preuves utilisables pour la certification. 5. Propose les ajustements d’évaluation et liste les points à confirmer auprès du certificateur. Contraintes : aucune exigence supposée ; tu t’appuies uniquement sur le référentiel collé. Format : tableau familles de lois et compétences, contributions, écarts, preuves, ajustements, points à confirmer. 800 mots maximum.
Garde-fou : le référentiel utilisé est la version en vigueur, téléchargée depuis la fiche officielle de la certification.
Préparer le dossier d’évaluation d’un bloc de compétences Le dossier d’évaluation prouve que la maîtrise des lois a été vérifiée dans les conditions prévues par le certificateur.
Quand l’évaluation doit tenir
Abonnement
Rédiger la présentation publique du module La page publique est la première information donnée au futur apprenant ; les lois annoncées doivent être celles qu’on enseigne.
Quand l’offre engage l’organisme
Abonnement
Répondre à une entreprise qui veut former son équipe produit Une équipe produit ne veut pas trente définitions ; elle veut savoir quelles lois changent ses décisions.
Quand l’offre engage l’organisme
Abonnement
Rédiger les règles d’usage de l’IA dans les travaux sur les lois Si l’IA énonce les lois à la place de l’apprenant, l’évaluation ne mesure plus sa maîtrise.
Quand l’IA entre dans l’atelier
Abonnement
Faire le bilan du module loi par loi Un module qu’on ne réévalue pas continue d’enseigner les lois mal comprises de la même façon.
Quand le cours se prépare
Abonnement
Préparer l’audit qualité sur l’enseignement des lois L’auditeur demande la preuve que ce qui est annoncé est enseigné et évalué, loi par loi.
Quand l’offre engage l’organisme
Abonnement
Rendre compte des résultats d’une promotion par famille de lois Un bilan chiffré sans lecture par loi ne dit pas au formateur suivant ce qu’il doit reprendre.
La ligne rouge : ce que l’IA ne doit jamais faire seule
Une grille d’évaluation, un corrigé d’analyse d’interface, un programme publié : ces pièces décident du parcours d’un apprenant et engagent l’organisme devant un financeur ou un jury. Une IA qui rédige seule invente des lois, déforme leur énoncé et transforme une observation de laboratoire en règle universelle, comme la loi de Miller réduite à un chiffre. En UX thinking, une loi mal citée devient un argument d’autorité qui décide d’un écran.
Les lois de l’UX engagent au-delà de l’ergonomie : interfaces trompeuses, consentement arraché, publics fragiles surchargés relèvent de recommandations de la CNIL, du droit de la consommation et du règlement européen sur les services numériques. L’IA prépare un corpus de captures, structure un corrigé, met en forme un retour. Elle ne définit aucune loi de mémoire, elle ne note personne, et elle ne valide pas une recommandation livrée à un partenaire à la place du formateur.
Process IA reprend la chaîne « Formateur UX Thinking : des lois de l’UX à l’épreuve sur interface inconnue » étape par étape : coût mensuel, statut RGPD, temps gagné et ROI.
Soixante prompts pour trouver un stage ou un premier emploi et s’y engager : compétences, offres, candidatures, entretiens, convention, rapport, soutenance, premiers mois, sans que l’IA rédige à votre place.